Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Архив
Постинг
27.01.2019 20:02 - Руски наемници във Венецуела: истина или лъжа?
Автор: worldissue Категория: Политика   
Прочетен: 1451 Коментари: 1 Гласове:
4

Последна промяна: 27.01.2019 20:03

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg

Ройтерс поднесе нова сензация, според която дългата и зловеща ръка на Путин се е добрала вече и до Венецуела. При положение, че Русия е намесвана във всяко едно събитие по света, беше въпрос на време руската следа да се открие и във Венецуела, особено имайки предвид факта, че САЩ открито се опитват да осъществят преврат в Каракас.

В конкретния случай западните медии (а заедно с тях и опозиционните руски медии) решиха да използват темата „Вагнер”. „Вагнер” стана нарицателно и се използва безразборно от западните пропагандисти по адрес на всички руснаци, които теоретично биха могли да носят оръжие или да служат в някоя силова структура или частна охранителна фирма. Има поне 2-3 по-изтъкнати частни военни руски фирми, които работят наравно с американските и други наемници, но никоя от тях не се казва „Вагнер”. Медиите обаче не се интересуват от тези подробности. Просто пишат „Вагнер” в заглавието на статията и въображението на читателя само дорисува зловещата картинка.

Ситуацията с Венецуела е същата. Западните медии в момента водят активна информационна кампания срещу президента Мадуро, подкрепяйки опитите на САЩ да го свалят от власт и да назначат вместо него своя марионетка. Явно разказите за „кървавия диктаторски режим” на Мадуро и „неоправданото насилие срещу мирните демонстранти” не са достатъчни, та се наложи отново да придърпат за ушите и руската тема. Впрочем номерът работи – никой вече не обръща внимание на незаконните действия на Вашингтон и всички са заети да търсят руски „вагнеровци” из Каракас.

Ройтерс е едно от западните издания, които се самоизтъкват като пример за обективност и качество. Шпигел между другото също се биеше в гърдите като еталон за истинска журналистика преди да избухне скандала с главния им редактор, който с години съчиняваше фалшиви статии, за да се впише в редакционната политика на изданието.

И така, дир.бг копипейстнаха статията на Ройтерс, озаглавена „Руснаци от ЧВК „Вагнер” са поели охраната на Мадуро”. Преди да започна да нищя съдържанието на новината, ще си задам два риторични въпроса. Първо, дори ако руска ЧВК охранява Мадуро, това значи ли, че САЩ имат право да осъществят преврат във Венецуела? Второ, ако „Вагнер” наистина охраняват Мадуро, значи ли, че Мадуро е по-лош например от Макрон, срещу когото вече няколко седмици поред из цяла Франция се провеждат масови протести? Мисля, че схващате логиката (или по-скоро липсата на такава).        

В статията си Ройтерс се позовават на руски източник на име Евгени Шабаев, който твърди, че някакъв анонимен наемник от „Вагнер” му се обадил и му казал, че във Венецуела ще бъдат изпратени руски наемници, за да вардят президента.

      image
Фантазьорът Евгени Шабаев - едновременно атаман, наемник, герой, меценат, депутат и още какво ли не...

Веднага възниква въпрос доколко е сериозно доказателство, основаващо се на твърденията на източник, получил информация от друг източник, при това анонимен. Подобно твърдение няма как да бъде доказано, въпреки че на Ройтерс явно всичко им е ясно и без факти.

Още по-странно впечатление прави един абзац в статията, препечатана от дир.бг. В него пише: „Атаманът се обадил в Ройтерс с молба да разберат къде отиват бойците на „Вагнер”, а от там са потвърдили, че те са били изпратени във Венецуела. Информацията е от хора, видели руснаци край Николас Мадуро”.

Чакайте малко, та нали статията на Ройтерс се основава върху твърденията на Шабаев. Как така редакцията потвърждава думите му с помощта на друг източник, при положение, че Шабаев е единствения източник? Тоест първия се позовава на втория, а втория на първия? Хитра схема. Второто изречение е още по-гениално: „информацията е от хора, видели руснаци край Николас Мадуро”. Неизвестно кой е видял руснаци до Мадуро. Излиза, че всеки руснак (дори ако не е руснак) с автомат е наемник на „Вагнер”. Последното е просто железобетонно доказателство.

Най-явното доказателство, че статията на радетелите за образцова журналистика Ройтерс е фейк, е личността на така наречения им източник Евгени Шабаев. В статията постоянно го наричат „казашки атаман”, което вероятно цели да му придаде повече достоверност в очите на читателите (или по-скоро да злепостави истинските казаци).

Шабаев може лесно да се опише с една дума – мошеник. Този персонаж не за първи път раздава интервюта по повод „Вагнер”. Той самият преди време се беше представил за бивш наемник от „Вагнер”, но историята се оказа фалшива. Шабаев също така твърдеше, че е воювал в Чечня и Донбас и че е бил тежко ранен, но това също е лъжа – той никога не е воювал и даже не е бил в казармата. Евгени също така е учредител на няколко стотин фирми и фондации, имитирайки благотворителна дейност и събирайки пари от нищо не подозиращите дарители. Политическите пристрастия на Шабаев също са доста разнообразни – той беше и либерал, и демократ и комунист, а по едно време се представяше за помощник на депутат (също оказало се лъжа). В статията той е представен като „атаман”, но и това разбира се не е съвсем истина. Казашката организация, която той оглавява, е учредена от самия него, тоест със същия успех той би могъл да се обяви за междугалактически император и да си направи съответното удостоверение. На някои снимки той позира с униформа и медали, правейки се на ветеран от бойните действия, но ордените на Шабаев са купени в интернет, при това той дори се опитвал да продаде част от тях.

Трябва да се отбележи и, че Шабаев сам решава да потърси контакт със западните медии (включително щатското радио „Свобода”), осъзнавайки че може да монетизира темата „Вагнер”. Ето по такъв начин се родиха и историите му за наемниците от „Вагнер”, които сега препечатват „образцови” и „демократични” издания като Ройтерс.

Знаят ли Ройтерс, че цитират измамник, който разказва откровени лъжи? Най-вероятно знаят, но дори и да не знаеха, те са задължени да проверяват информацията, която печатат. Задължени са, но само на теория. Тъй като западните медии в момента са пряк участник в информационната война срещу Русия, проверката на фактите просто не им е изгодна. Политическата конюнктура се оказва по-важна от журналистическата етика и морал. И същите журналисти лицемерно твърдят, че са образец за обективност и се борят с фалшивите новини (при това сами всекидневно произвеждат фалшиви новини).

Съчувствам на тези, които повярваха на фалшивата новина на Ройтерс. Това, че западните медии твърдят, че са образец за истинска журналистика, не значи че са наистина такива. Когато парите и политиката диктуват правилата на играта, истината и фактите отиват на боклука. Явно именно там и се налага да ги търси читателя. Ако, разбира се, на читателя не му е все едно какво слуша и чете.                    

         




Гласувай:
4
0



1. pando - Тоя от снимката
31.01.2019 09:06
Има някакво неизживяно страдание или някакъв скрит недъг умствен...
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: worldissue
Категория: Политика
Прочетен: 2300462
Постинги: 1022
Коментари: 1598
Гласове: 1390
Календар
«  Октомври, 2020  
ПВСЧПСН
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031